KADA JE TUŽITELJ U DUŽEM VREMENSKOM PERIODU (4 GODINE) RADIO KAO RUKOVAOC MAŠINE, BIO UPOZNAT SA PRAVILNIM NAČINOM RADA NA MAŠINI, A NE RADI SE O NAROČITO KOMPLIKOVANOJ MAŠINI U SITUACIJI KADATUŽITELJ DOŽIVI POVREDU NA RADU, RADEĆI NA TOJ MAŠINI, ON SE U PARNIČNOM POSTUPKU POKRENUTOM NJEGOVOM TUŽBOM RADI NAKNADE ŠTETE OD POSLODAVCA NE MOŽE SA USPJEHOM POZIVATI NA ČINJENICU DA GA JE POSLODAVAC RASPOREDIO NA RAD NA MAŠINI ZA KOJU SE TRAŽI ŠKOLSKA SPREMA KOJU ON NIJE POSJEDOVAO.
Iz obrazloženja
Nije osnovan revizijski prigovor da su nižestepeni sudovi pogrešno utvrdili da postoji
odgovornost tužitelja nastanku štete jer da je, po mišljenju revidenta, prevashodan uzrok nastaloj šteti taj što je tuženi kao poslodavac rasporedio tužitelja kao KV bravara da radi na poslovima rukovaoca kružne pile, a da prije toga nije bio potpuno osposobljen za rad na takvoj mašini. Kao što je već rečeno, prije štetnog događaja, tužitelj je četiri godine neprekidno radio na istom radnom mjestu, bio je upoznat sa pravilnim radom na mašini i bio je upoznat da na toj mašini istovremeno rade dva radnika, rukovaoc i pomoćnik. On kao rukovaoc te mašine imao je pomoćnika koga je sam neposredno prije štetnog događaja oslobodio od rada na mašini (poslao da skuha kafu jer je slijedila pauza). Tužitelj je od strane nadređenih lica bio više puta upozoravan na nepravilan rad na kružnoj pili. Pored toga ne radi se o naročito komplikovanoj mašini koja bi zahtijevala izuzetne vještine za rad na istoj. Ovakav prigovor revizije mogao bi
biti osnovan da se povreda tužitelja na kružnoj pili dogodila prvih dana kada je tužitelj počeo da radi na istoj, ali prigovor iz gore navedenih razloga nije osnovan u situaciji kada se povreda tužitelja dogodila nakon četiri godine neprekidnog rada na toj mašini.
(Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: 36 0 P 002943 11 Rev
od 28.02.2013. godine)
“U ovom postupku tužitelj potražuje materijalnu štetu na vozilu, a koju štetu su počinili navijači drugotuženika – gostujućeg nogometnog kluba, pa pravilno zaključuje sud prvog stupnja da na strani prvotuženika (nogometnog kluba domaćina utakmice) kao organizatora priredbe nema odgovornosti. Ovo stoga, što je odredbom čl. 181. Zakona o obligacionim odnosima propisana odgovornost organizatora priredbi prema kojoj organizator odgovara za štetu nastalu smrću ili tjelesnom povredom, ali ne i za materijalnu štetu na vozilu tužitelja.
Pogledaj višeIz činjeničnih utvrđenja nižestepenih sudova proizilazi da je tužitelj presudom Općinskog suda u Sarajevu broj: K-645/04 od 28.03.2005. godine (pravosnažna sa danom 23.04.2008. godine) osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja mu je uračunata u vrijeme provedeno u pritvoru (period od 20.01.2004.- 20.07.2004.godine), ali je od 21.07.2004.godine pa do 31.03.2005.godine u pritvoru bio duže osam mjeseci i deset dana od izrečene mu kazne
Pogledaj više