Pravni subjekti

Pravni subjekti su osobe, koje su nositelji prava i obveza u pravnom poretku

1.„Preduzeće koje nema pravni subjektivitet ne može biti strana u pripajanju i ovaj nedostatak se ne može konvalidirati

Pobijanim rešenjem po službenoj dužnosti brisan je kao neosnovan upis u sudski registar pripajanje preduzeća “A” u društvenoj svojini preduzeću “B” u mešovitoj svojini, na osnovu odredbi čl. 60. i 61. Zakona o postupku za upis u sudski registar.

Protiv navedenog rešenja žalbu je izjavio preduzeće “B”, ističući da je 02.03.1995. godine skupština preduzeća “A” donela odluku o pripajanju preduzeću “B” kada to preduzeće nije imalo pravni subjektivitet, s obzirom da je 02.03.1995. godine poslovalo kao preduzeće u osnivanju.

Međutim, preduzeće “B” je naknadno donelo odluku o prihvatanju pripajanja i na taj način je, kako to u žalbi ističe preduzeće “B” je naknadno donelo odluku o prihvatanju pripajanja i na taj način je, kako to u žalbi ističe preduzeće “B”, odluka o pripajanju postala pravno važeća, a ne ništava, jer je doneta od postojećeg pravnog lica.

Prema tome, po mišljenju žalioca, odluka o pripajanju je konvalidirana odlukom o prihvatanju pripajanja i upisom u sudski registar.

Viši privredni sud je odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rešenje.

Prema članu 60. tačka 3. Zakona o postupku za upis u sudski registar, registarski sud briše neosnovan upis u sudski registar po zahtevu lica koje ima pravni interes ili po službenoj dužnosti u slučajevima u kojima je upis bio nedopustiv ili je docnije postao nedopušten.

Upis u sudski registar bio je nedopustiv iz razloga što je odluka o pripajanju doneta u vreme kada preduzeće “B” nije imalo pravni subjektivitet.

Neprihvatljivo je mišljenje izneto u žalbi da je odluka o pripajanju od 02.03.1995. godine konvalidirana odlukom o prihvatanju pripajanja koju je doneo organ upravljanja preduzeća “B”, jer je odluka o pripajanju stupila na snagu pre sticanja pravnog subjektiviteta ovog preduzeća.

Takva odluka nije mogla biti konvalidirana odlukom o prihvatanju pripajanja, kako to pogrešno smatra podnosilac žalbe.“ –  Pž.7009/96

2. Ovaj sud smatra da je prigovor nedostatka pasivne legitimacije tužene u ovoj parnici neosnovan, te da je tužena odgovorna za predmetnu štetu. Ovo  stoga  što  povjerioci  po  osnovu  ugovora  o  obaveznom  osiguranju  od  automobilske  odgovornosti  imaju  pravo  na  direktnu  tužbu protiv  matičnih  osiguravajućih  društava  za  ispunjenje  obaveza  koje  su  matična  društva  preuzela  prije  osnivanja  novoosnovanih osiguravajućih društava. Poslovna jedinica M. u vrijeme predmetnog štetnog događaja nije imala status pravnog lica, već je status pravnog lica imalo matično osiguravajuće društvo D.D. … osiguranje, koje je odgovaralo za sve obaveze svoje poslovnice u M. i koje je nastavilo svoj  pravni  subjektivitet  i  nakon  izbijanja  ratnih  sukoba  u  BiH. Tuženi  tokom  postupka  nije  dokazao  svoje  navode    da  je  ZOIL  S.  krajem aprila 1992.godine prestala da postoji.(Općinski sud u Gradačcu broj:28 0  P 015626 03 P od 12.12.2011.godine)

3. Izberiva mjesna nadležnost u slučaju da spor proizilazi iz pravnog odnosa poslovne jedinice izvan sjedišta pravne osobe ne zavisi od toga da li i poslovna jedinica ima svojstvo pravne osobe (Vrhovni sud Federacije BiH R-86/01 od 20.07.2001. godine)
4. Podružnica trgovačkog društva nije pravna osoba, pa stoga ne može biti stranka u postupku. S obzirom na to da se poslovanjem podružnice trgovačkog društva prava i obaveze stječe društvo, samo trgovačko društvo može biti stranka u sporu o pravima i obavezama iz ugovora koji je nastao poslovanjem podružnice (VTSH Pž-8126/04 od 16.01.2007. godine)